US Supreme Court kassiert Verkaufsverbot von Games an Kinder
Höchstes US Gericht gibt Meinungsfreiheit Vorzug vor Jugendschutz

Wir berichteten bereits mehrmals darüber, dass in den USA eine Gesetzesinitiative Kaliforniens im Umlauf war, welche darauf abzielte, den Verkauf und Verleih gewalttätiger Spiele an Minderjährige zu verbieten.

Der Oberste Gerichtshof in den USA (US Supreme Court) bschäftigte sich mit dieser Frage nun seit Oktober vergangenen Jahres. Nun gibt es endlich eine Entscheidung – und die ist wasserdicht.

Der Oberste Gerichtshof entschied klar gegen die Idee aus Kalifornien, ein Verkaufs – und Verleheiverbot für Spiele umzusetzen. Mit dieser Entscheidung gab der Oberste Gerichtshof der Entscheidung des Circuit Court of Appeals in Sacramento Rückendeckung. Dieser hatte die Gesetzesinitiative bereits zurückewiesen, mit der Begründung, dass dieses Gesetz den ersten Verfassungszusatz (First Amendment) verletzen würde.

Richter Antonin Scalia wird in der Huffington Post wie folgt zitiert:
"No doubt a state possesses legitimate power to protect children from harm, [...]. But that does not include a free-floating power to restrict the ideas to which children may be exposed."

Mit anderen Worten: Der Staat hat nicht das Recht, bestimmte Ideen zu verbieten, denen Kinder und Jugendliche möglicherweise einmal ausgesetzt sein könnten.

Das Gesetz aus Kalifornien hätte es jedem unter 18-jährigen verboten, Spiele zu kaufen oder zu leihen. Für Händler waren Geldstrafen bis zu 1000$ bei Zuwiderhandlung geplant.

Scalia führte weiter an, dass es in den USA keinerlei Tradition gebe (abgesehen von sexuellen Inhalten), Minderjährigen den Zugriff zu möglicherweise gewalthaltigen Inhalten zu verbieten. Schon allein deshalb nicht, weil auch berühmte Kindergeschichten meist sehr erwachsene Inhalte zum Thema haben. So etwa die Geschichten von Hänsel und Gretel, Schneewittchen oder auch Cinderella. Auch in diesen Geschichten wird nicht mit Brutalitäten und Gewalt gespart, und diese werden schließlich schon den Jüngsten vorgelesen.

Der Supreme Court ist höchste Gericht in den Vereinigten Staaten, womit die Gesetzesinitiative aus Kalifornien nun wohl entgültig vom Tisch sein dürfte.

Gruß

Michael

würde mich freuen, wenn Du Dich mal bei mir melden würdest. Lebe schon seit ein paar Jahren in Berlin-Mitte und habe eigentlich genau den Job, den ich schon im Marianum immer wollte: Soziale Arbeit mit Randgruppen im städtischen Moloch (auch wenn es noch etwas anders gekommen ist als zuvor gedacht).

Wie gesagt, melde Dich mal,

Gruß, Michael Schröder

Solange es beim “weniger” bleibt und nicht zum “gar nicht” kommt, sei ´s drum. Gleichwohl erinnert mich Deine Argumentation etwas an einen Cartoon aus den USA des frühen 20. Jahrhunderts in dem eine Mutter zu ihrer schwangeren Tochter bemerkt, wenn das Kind ein Junge werden solle, möge es doch einen schönen biblischen Namen wie z.B. Kain erhalten. Quot homines tot sententiae.

Der Herr Scobel, eher gesagt Teile seines Teams, sind mir wohlvertraut. ( http://www.youtube.com/watch?v=-ISIoerUexI ). Der Mann ist St. Georgener und hat auch schon mal Michael von Brück interviewt. Nun, die Sendung ist annehmbar.

Beste Grüße!

H.

vielen Dank für Deinen Kommentar. Ich freue mich, dass Du hier vorbei schaust und hoffe, auch weiterhin von Dir zu lesen und zu hören. Ich hoffe, es geht Dir “gut”!?

Bei der Auswahl der Sentenzen gehe ich nach ihrem Inhalt. sprechen Sie mich an, und halte ich sie für wichtig, übernehme ich sie. Weniger achte ich darauf, wer sie verfasst bzw. ausgesprochen hat.
Es stimmt natürlich, was Du schreibst, Ford hat antisemitisches Schrifttum verbreitet und ist in diesem Punkt als Autor abzulehnen. Ich habe sein Zitat unabhängig von diesem Kontext verwendet. Schließlich bin ich kein Antisemit!!! (bevor noch jemand auf die Idee kommt, dies von mir anzunehmen) Doch hinter dem Sinnspruch stehe ich.

Nein, das Buch kenne ich (noch) nicht. Meine Bettlektüre ist derzeit Gert Scobel: Der Ausweg aus dem Fliegenglas. Wie wir Glauben und Vernunft in Einklang bringen können, S. Fischer 2010

Ich habe vor, die Sentenzen demnächst als einzelne Artikel und nicht mehr auf der statischen Seite zu erfassen. Dies für den Fall, dass Du weiterhin nach Sinnsprüchen bei mir suchen wirst,

Herzliche Grüße in östlicher Richtung!

G.M.B.

Es steht Dir sicherlich frei hier auf Deiner Seite Sentenzen von Hinz und Kunz kundzutun, warum Du aber dafür ausgerechnet den Erzkaptialisten und Antisemiten Henry Ford (s. u. a. hier http://de.wikipedia.org/wiki/Henry_Ford) heranziehen must, ist mir schleierhaft. Gewiss, das Zitat läßt sich kaum leugnen, aber der Autor – na, ja.

Beste Grüße!

H.

P.S. Upton Sinclair ist mir sympathischer. Schon mal “Religion und Profit” gelesen?